Ruch z AI a Google: ile konwersji dają asystenci AI

Ruch z ChatGPT i innych asystentów AI konwertuje lepiej niż ruch z Google. Tyle że to ułamek ruchu: od 0,73% do 2,6% sesji z wyników organicznych w średniej z 12 miesięcy, a w sierpniu 2026 r. 3,86% według The SEO Works. W efekcie na 100 konwersji z Google przypada 3,2 konwersji z AI.

Dlatego nie traktuję GEO jak osobnego kanału z osobnym budżetem. Witryny, które rosną w Google, zwykle rosną też w odpowiedziach AI, bo asystenci nagradzają to samo co SEO. Osobno trzeba tylko mierzyć, a w GA4 to jeden wiersz: „Asystent AI”.

Zestawiam trzy analizy z ostatnich tygodni: Marie Haynes, The SEO Works i Kevina Indiga. Na końcu pokazuję, jak policzyć to samo w GA4.

Ile ruchu dają asystenci AI w porównaniu z Google

Niewiele: w próbie 100 witryn ChatGPT dał 0,62% sesji z Google Organic, a wszystkie modele językowe razem 0,73%. Liczby pochodzą z analizy Marie Haynes z 21.10.2026. Bazą jest ruch z Google Organic, więc w całym ruchu witryny udział AI jest jeszcze mniejszy.

Dwa badania, dwie skale

Haynes wzięła 12 miesięcy danych z GA4 dla 100 witryn różnej wielkości, razem ponad 145 mln sesji. The SEO Works objęło 95 witryn komercyjnych od września 2025 do sierpnia 2026: 2 825 594 sesji z organic i 72 095 sesji z asystentów AI. Organic daje tam 39 razy więcej ruchu, czyli AI to 2,6% ruchu organic.

0,73% i 2,6% wyglądają na sprzeczność, ale to inne bazy i inne próby. Haynes porównuje z Google Organic najpierw sam ChatGPT, potem wszystkie modele językowe. The SEO Works zestawia wszystkich asystentów AI z całym ruchem organic. Do własnej oceny wystarczą widełki: od 0,73% do 2,6% sesji organic.

W tych danych dominuje ChatGPT: u Haynes 0,62% z 0,73% to ok. 85% sesji z modeli językowych. Ten odsetek wyliczyłem sam z jej dwóch liczb.

Czy ruch z AI rośnie

I tak, i nie. The SEO Works widzi wzrost udziału, a Haynes spadek liczby wizyt z ChatGPT. Oba wnioski mogą być prawdziwe naraz.

The SEO Works podaje udział AI względem organic:

• do kwietnia 2026: 2,0–2,8%,
• w maju: 3,06%,
• w sierpniu: 3,86%.

Od maja organic daje 33 razy więcej ruchu, wcześniej 44 razy. The SEO Works wiąże ten skok ze zmianą w ChatGPT: od około 7.05.2026 asystent linkuje nazwy marek w treści odpowiedzi. Tę samą zmianę opisał 19.05.2026 Profound na danych z monitorowanych witryn marek:

• od 7 maja ChatGPT pokazuje nazwy marek jako linki do ich stron głównych,
• dzienna liczba wejść z OpenAI wzrosła o 60–65% i została na tym poziomie,
• odsetek odpowiedzi z adresem URL wzrósł z ok. 4,5% do 20–24%,
• udział strony głównej w ruchu z OpenAI wzrósł z ok. 4% do 24%.

Jeśli w GA4 widzisz od maja więcej wejść z ChatGPT na stronę główną, to najpewniej efekt tej zmiany.

Haynes pisze z kolei, że po premierze GPT-5 w sierpniu 2025 r. wykładniczy wzrost sesji z ChatGPT się skończył, a w jej próbie wizyt z ChatGPT ubywa.

Udział względny i liczba wizyt to dwie różne miary, a badania mają inne próby i okresy.

Czy ruch z AI konwertuje lepiej niż ruch z Google

Lepiej, ale nie wiadomo, o ile: 13,8% wobec 3,02% w próbie Haynes i 7,18% wobec 6,08% w The SEO Works. Różnica między 4,5 a 1,18 razy jest tak duża, że hasło „AI konwertuje lepiej” niczego nie rozstrzyga. Ruch z AI i ruch z Google trzeba porównać na własnych danych.

Dwa wyniki w jednej tabeli

Średnia 1,18x kryje spory rozrzut:

• na 23 z 63 witryn ruch z AI konwertował gorzej niż organic,
• 5 witryn nie miało ani jednej konwersji z AI, choć zebrało 1487 sesji,
• płatne wyniki wyszukiwania konwertowały lepiej niż asystenci AI: współczynnik AI to 0,67 współczynnika paid search.

Dla porządku pozostałe porównania z The SEO Works: 1,37x względem wszystkich sesji, 2,48x względem direct i wspomniane 1,18x względem organic.

Skąd 4,5x u Haynes i 1,18x w The SEO Works? Widzę trzy różnice w metodzie:

• Haynes patrzy na sam ChatGPT, The SEO Works na wszystkich asystentów,
• u Haynes konwersje mierzyło tylko 55 witryn,
• progi próby są inne.

To moje wnioski z opisów obu badań.

Uwaga: 1,18x i 4,5x odpowiadają na dwa różne pytania badawcze, więc żadna z tych liczb nie unieważnia drugiej. Zdania „AI konwertuje 5 razy lepiej”, które krąży w branżowych tekstach, lepiej nie powtarzać. The SEO Works zaznacza wprost, że wyniki 4,4x i 23x z innych badań dotyczą pojedynczych firm albo serwisów wydawców.

Segmenty: gdzie AI konwertuje gorzej

Zależy to od typu witryny. Tak wygląda stosunek konwersji z AI do konwersji z organic w The SEO Works:

W produktach B2B AI konwertuje gorzej niż organic. Próba to tylko 10 witryn, ale The SEO Works sprawdziło ją testem leave-one-out: powtarzało wyliczenie, za każdym razem bez jednej witryny. W najgorszym wariancie wyszło 0,71x, więc kierunek się trzyma.

Ile konwersji daje AI, a ile Google

Google daje kilkadziesiąt razy więcej: w próbie Haynes Google Organic dał 27 razy więcej konwersji niż wszystkie modele językowe razem, a w The SEO Works na 100 konwersji z organic przypada 3,2 konwersji z AI. Wyższy współczynnik konwersji mnoży się przez ułamek ruchu. Lepiej konwertujący ułamek to dalej ułamek.

Haynes podaje, że Google odpowiadał za 96,5% wszystkich konwersji w analizowanych kanałach. The SEO Works policzyło 5001 konwersji z AI wobec 155 605 z organic.

Całość mieści się w jednym mnożeniu: udział w ruchu razy stosunek współczynników konwersji. Dla The SEO Works to 2,6% × 1,18 ≈ 3,1%, czyli po zaokrągleniach właśnie 3,2 na 100. To moje przeliczenie, autorzy nie podają go w tej formie. Ruch, który stanowi 1/39 ruchu organic, nie dogoni Google w sumie konwersji, nawet jeśli konwertuje 1,18 raza lepiej.

The SEO Works zrobiło też symulację:

• wzrost organic o 5% daje +10,3 konwersji na witrynę miesięcznie,
• podwojenie ruchu z AI daje +6,6 konwersji.

Wzrost organic o 3,2% daje więc tyle samo co podwojenie ruchu z AI.

Najciekawsza liczba z tego benchmarku to jednak +0,557. Tak mocno wzrost ruchu z AI koreluje ze wzrostem organic w 61 witrynach. Po kontroli wynik to +0,534, przy p < 0,0001. Korelacja nie dowodzi przyczyny, ale pokazuje, że kto rósł w Google, ten zwykle rósł też w AI.

Dlaczego liczby z GA4 to dolna granica

Bo części ruchu z AI GA4 po prostu nie widzi. AI Overviews trafiają do Organic Search, a część wizyt z aplikacji ląduje w direct, gdzie są też boty. Odczyt z GA4 pokazuje więc minimum.

Co GA4 przypisuje do Google, a co do direct

The SEO Works zaznacza, że AI Overviews wpadają do GA4 jako zwykły ruch organic. Ktoś przeczytał podsumowanie AI w Google, kliknął źródło, a w raporcie widać Google. Mechanizm i dane o AIO opisuję osobno w tekście o AI Overviews.

Drugi kłopot: część wejść z aplikacji nie przekazuje referrera i ląduje w direct. Piszą o tym polskie poradniki pomiaru ruchu z AI. Kusi więc wniosek, że ruchu z AI jest dużo więcej, niż widać. Dane Kevina Indiga z Growth Memo z 19.10.2026 studzą ten entuzjazm.

Indig porównał sierpień i wrzesień 2026 r. na 12 witrynach, bez stron głównych. Próba jest przechylona w stronę B2B i rynku USA, więc dla polskiego rynku jej wyniki to wskazówka. Wyszło tak:

• na 8 z 12 witryn ruch direct wzrósł, ale w dużej części były to boty: jedna witryna miała 409 000 sesji direct, z czego tylko 198 z zaangażowaniem,
• od stycznia do września 2026 wszystkie sesje direct wzrosły o 140,9%, a sesje direct z zaangażowaniem zmieniły się o −1,0% w sumach miesięcznych albo o +2,3% w średniej dziennej,
• sesje direct z rozpoznawalnymi śladami AI to 0,003% ruchu direct.

W drugiej analizie Indig sprawdził 4 marki w 632 testach z opóźnieniami od 0 do 6 tygodni. Dwie korelacje wyglądały obiecująco: 0,72 między AI Share of Voice a ruchem direct przy opóźnieniu 3 tygodni i 0,47 między wzmiankami w ChatGPT a ruchem direct. Obie się rozsypały. Stały na 17 i 35 obserwacjach tygodniowych, a test kontrolny dawał podobne wyniki. Wniosek Indiga: nie ma wiarygodnego związku między widocznością w AI a późniejszym ruchem direct i wyszukiwaniami brandowymi. Zastrzega przy tym, że efekt może istnieć, choć go nie wykrył.

Przykład z drugiej strony podaje sam Indig: Ramp przypisał 30–40% ruchu direct silnikom odpowiedzi, ale na podstawie atrybucji deklaratywnej, czyli tego, co mówią klienci.

Kto sprzedaje i kto sponsoruje

I zanim ktoś się przyczepi do źródeł: każda strona tego sporu ma swój interes.

• The SEO Works sprzedaje usługi GEO i SEO, a obok danych promuje własne case studies.
• Profound sprzedaje narzędzie do monitorowania widoczności marek w AI.
• Newsletter Indiga sponsoruje Semrush, a Indig promuje w nim swój AI Visibility Index.
• Analizę Haynes liczył agent AI w Antigravity, a autorka sama nazywa swój zbiór „small dataset”.
• Po drugiej stronie sporu iPullRank oferuje usługi GEO, a SparkToro sprzedaje narzędzie do badania odbiorców.

Kontrargument: AI jako kanał marki

iPullRank i SparkToro przyjmują te liczby. Według nich AI to kanał marki, którego sesjami się nie zmierzy. Spór dotyczy więc tego, co właściwie mierzymy.

Mike King z iPullRank napisał 22.10.2026, że trzy badania mierzą kanał marki linijką do ruchu. Porównuje to do oceniania reklamy w Super Bowl po CTR. Przyznaje jednak, że GEO jako zestaw taktyk, czyli sztuczki ze schema czy pliki llms.txt, to dystrakcja i że efektu marki nikt nie wykazał na dużą skalę w danych analitycznych. Jego zdaniem o budżecie rozstrzyga co innego: czy kanał, z którego co tydzień korzysta ponad miliard osób, zasługuje na strategię i pomiar jak kanał marki. Całość znajdziesz w artykule iPullRank.

Rand Fishkin ze SparkToro tego samego dnia podważył wniosek z trzech badań, że ruch z asystentów jest „prawie nieistniejący”. Według niego AI wpływa na niektórych kupujących w niektórych branżach, działa raczej jak „billboard” i trzeba w nie inwestować oraz mierzyć je jak kanał marki. W tekście SparkToro ostrzega przed inwestowaniem w AI jak w kanał ruchu. Barry Schwartz z SERoundtable streścił te same badania jako „niewarte inwestycji” i w takiej uproszczonej wersji poszły w branżę.

Moja ocena: argument o marce jest rozsądny, tylko bez miary marki nie da się go sprawdzić. Indig takiej miary nie znalazł, a King sam to przyznaje. Sprawdzić go można na dwóch miarach: odpowiedziach leadów na pytanie o źródło kontaktu i zapytaniach brandowych w Search Console. Jeśli po kilku miesiącach żadna z nich nie drgnie, „kanał marki” zostaje hasłem.

Czy GEO potrzebuje osobnego budżetu

Nie. Na tych danych GEO to w dużej części ta sama praca co SEO, więc i ten sam budżet. Google daje 96,5% konwersji, a witryny, które rosły w wynikach organicznych, zwykle rosły też w odpowiedziach AI: korelacja wzrostu obu kanałów wynosi +0,557 w 61 witrynach z benchmarku The SEO Works. Korelacja nie dowodzi przyczyny, ale zgadza się z tym, jak asystenci wybierają źródła. Asystent AI chętniej cytuje strony, które:

• roboty mogą pobrać i odczytać,
• odpowiadają na pytanie na początku sekcji,
• pasują do intencji zapytania,
• należą do marek obecnych w źródłach, z których asystent już korzysta.

Czyli nagradza dokładnie to, nad czym pracuje się w SEO: technikę, treść i wzmianki o marce. Nawet Mike King, który broni AI jako kanału marki, uważa GEO rozumiane jako zestaw sztuczek, na przykład schema pod cytowania czy pliki llms.txt, za dystrakcję. Definicję GEO i różnice względem SEO opisuje tekst czym jest Generative Engine Optimization.

Co w GEO jest naprawdę osobne

Pomiar. W klasycznym SEO nie było dwóch rzeczy:

• kanału „Asystent AI” w GA4,
• regularnego sprawdzania, czy marka pojawia się w odpowiedziach na 20–30 pytań, które zadają klienci.

Instrukcja do GA4 jest w następnej sekcji, a narzędzia do monitoringu opisuję w tekście jak monitorować widoczność w LLM.

Wyniki pomiaru mogą zmienić kolejność zadań. Jeśli Twoje GA4 pokazuje wyraźnie więcej konwersji z AI niż benchmarki albo działasz w B2C, gdzie według The SEO Works AI konwertuje 1,51 raza lepiej niż organic, daj więcej czasu treściom, które odpowiadają na pytania zadawane asystentom, i obecności marki w serwisach branżowych. Budżet zostaje ten sam.

Pułapka: wyższy współczynnik konwersji przy ułamku ruchu nie daje większej sumy konwersji. 1,18x przy 1/39 ruchu to wciąż 3,2 konwersji na 100. Hasło „AI konwertuje lepiej” nie uzasadnia więc osobnego budżetu na GEO.

Kontekst budżetowy znajdziesz w raporcie State of Search 2027, a sposób liczenia zwrotu z SEO w tekście o ROI z SEO. Gdy wahasz się między SEO a płatnymi kanałami, pomoże wpis czy SEO ma sens.

Jak sprawdzić ruch i konwersje z AI w GA4

Ruch z asystentów AI pokazuje w GA4 kanał „Asystent AI”, dostępny od maja 2026. Wystarczy go porównać z Organic Search za ten sam okres. Według definicji kanałów Google obejmuje on wejścia m.in. z ChatGPT, Gemini, DeepSeek, Copilota i Groka. Sesje z Organic Search porównuj co miesiąc z kliknięciami z Search Console, a nie z pozycjami, bo wiarygodność pozycji z narzędzi SEO spadła po zmianach w Google z lat 2025–2026.

Najpierw otwórz raport Raporty → Pozyskiwanie → Pozyskiwanie ruchu, ustaw wymiar „Domyślna grupa kanałów sesji” i znajdź wiersz „Asystent AI” (w angielskim interfejsie „AI Assistant”). Wiersz pojawia się tylko wtedy, gdy usługa zarejestrowała taki ruch. Szczegóły podaje dokumentacja Google o domyślnej grupie kanałów.

Uwaga: sprzed maja 2026 ten kanał nie ma danych. Dla starszego okresu zrób eksplorację z wymiarem „Źródło sesji” i filtrem „pasuje częściowo do wyrażenia regularnego” z wartością bard|chatgpt|openai|claude|copilot|gemini|perplexity|grok. Tego samego filtra użyło The SEO Works w swoim benchmarku.

Następnie ustaw jeden okres dla obu kanałów i policz dwa stosunki: sesje z AI do sesji organic oraz współczynnik konwersji z AI do współczynnika organic. Zestaw wyniki z tabelą poniżej.

Potem sprawdź próg próby. The SEO Works porównywało tylko witryny z co najmniej 100 sesjami z AI i 1000 sesjami organic. Poniżej tych wartości współczynniki to szum: 5 witryn miało zero konwersji z AI przy 1487 sesjach.

Ustal też, które zdarzenia kluczowe, czyli key events, są konwersjami. Liczą się tylko te, które mają wartość dla firmy. W próbie Haynes 45 ze 100 witryn nie miało żadnych.

Zrób poprawkę na ślepe pola. AI Overviews zostają w Organic Search i nie oddzielisz ich od zwykłego ruchu z Google. W direct patrz na sesje z zaangażowaniem, bo liczbę wszystkich sesji zawyżają boty.

Na koniec, jeśli pytasz klientów, skąd o Tobie wiedzą, dodaj do odpowiedzi opcję „ChatGPT lub inny asystent AI”. Indig zaleca mierzyć trzy warstwy razem: obecność marki w odpowiedziach, deklarowane źródło odkrycia i wynik sprzedażowy.

Próg break-even: ile znaczy u Ciebie ruch z AI

Policz jedną liczbę: konwersje z AI podzielone przez konwersje z organic. W benchmarku The SEO Works to 5001 / 155 605 ≈ 3,2%. Tyle wynosi próg: wzrost organic o 3,2% daje tyle samo konwersji co podwojenie ruchu z AI.

Przykład z benchmarku: wzrost organic o 5% dawał +10,3 konwersji na witrynę miesięcznie, a podwojenie ruchu z AI +6,6. Wyniki są proporcjonalne, bo 10,3 × 3,2 / 5 ≈ 6,6.

Podstaw własne liczby z GA4. Im wyższy wynik, tym więcej uwagi warto dać treściom i źródłom, z których korzystają asystenci.

Podwojenie ruchu z AI kosztuje, wzrost organic też. Reguła podpowiada więc kolejność zadań w tej samej pracy, ale kwoty budżetu z niej nie wyliczysz. Do tego dochodzi koszt pomiaru. Monitoring widoczności, narzędzia i prompt testing opisuję w tekście jak monitorować widoczność w LLM.

Jeśli chcesz ustawić to porównanie w swoim GA4 albo omówić wyniki, zajrzyj na stronę o optymalizacji pod AI i napisz przez formularz kontaktowy.

FAQ: najczęstsze pytania o ruch z AI

Ile ruchu daje ChatGPT w porównaniu z Google?

ChatGPT dał 0,62% sesji Google Organic w próbie 100 witryn Marie Haynes, a wszystkie modele językowe razem 0,73%. W badaniu The SEO Works wszyscy asystenci AI dali 2,6% ruchu organic. Różnica wynika z innej bazy porównania i innej próby.

Czy ruch z AI konwertuje lepiej niż ruch z Google?

Zwykle tak, ale skala różni się od 1,18x w The SEO Works do ponad 4,5x u Haynes. Na 23 z 63 witryn w SEO Works AI konwertował gorzej niż organic, a w produktach B2B wynik to 0,62x. Dlatego sprawdź to na własnych danych.

Czy GEO się opłaca?

GEO to w dużej części ta sama praca co SEO, więc rzadko wymaga osobnego budżetu. W próbie Haynes Google dał 96,5% konwersji, a w benchmarku The SEO Works wzrost organic o ok. 3,2% dawał tyle konwersji co podwojenie ruchu z AI. Osobno warto zapłacić tylko za pomiar: kanał Asystent AI w GA4 i monitoring odpowiedzi asystentów.

Czy ruch z AI rośnie?

Udział względny rośnie: według The SEO Works z 2,0–2,8% do kwietnia 2026 do 3,86% w sierpniu 2026. Haynes widzi jednak spadek liczby wizyt z ChatGPT w swojej próbie. Obie obserwacje mogą być prawdziwe, bo dotyczą innych miar i innych prób.

Czy AI Overviews to ruch z AI w GA4?

Nie, GA4 liczy AI Overviews jako Organic Search, co potwierdza The SEO Works. Kanał Asystent AI obejmuje wejścia z asystentów takich jak ChatGPT, bez kliknięć z podsumowań w wynikach Google. Dlatego udział AI w GA4 to dolna granica.

Dlaczego część ruchu z AI ląduje w direct?

Część wejść z aplikacji nie przekazuje referrera, więc GA4 przypisuje je do direct. Wzrost direct to jednak w dużej części boty: Indig opisał witrynę z 409 000 sesji direct, z których tylko 198 miało zaangażowanie. Oceniaj direct po sesjach z zaangażowaniem.